И другие известные исследователи написали открытое письмо, призывая создать стандарты безопасности в области разработок искусственного интеллекта (ИИ). /сайт/
В частности они призвали к исследованиям и разработке системы надёжного управления, которая бы не позволила неисправному искусственному интеллекту нанести вред людям. «Необходимо проделать техническую работу, чтобы обеспечить полноценный контроль со стороны людей», ― говорится в письме.
Несмотря на умеренный тон письма, луддиты, боящиеся новых технологий, впали в панику. В ответ в прессе появилось множество интервью и высказываний учёных, рассеявших эти опасения.
Эндрю Нг, эксперт по ИИ из Baidu, заявил в интервью Fusion: «Я не представляю реалистичного сценария, как программное обеспечение, над которым мы работаем сегодня, может стать разрушительным».
В свою очередь журналист Скотт Александр составил список известных учёных, участвующих в разработках ИИ, которые говорили о потенциальной опасности со стороны ИИ.
Страх и опасения
Стюарт Рассер, профессор информатики из Калифорнийского университета в Беркли, сравнил разработку механизмов контроля над ИИ с принятием мер безопасности атомных реакторов.
«Некоторые считают, что этот вопрос не представляет опасности для человечества в ближайшие несколько сотен лет. Они забывают, что Лео Силард открыл цепную ядерную реакцию через 24 часа после того, как Резерфорд уверенно заявил, что атомная энергия никогда не будет получена», ― написал Рассел.
Рассел не одинок в своём мнении. В ходе опроса, проведённого Винсентом Мюллером и Ником Бостромом в 2014 г. среди 170 ведущих специалистов ИИ, оказалось, что 18% из них считают, что создание машины со сверхинтеллектом, станет «реальной катастрофой» для человечества. 13% заявили, что продвинутый ИИ окажет негативные последствия для людей. Чуть больше половины учёных сказали, что он окажет положительное влияние.
Хотя мнение специалистов о влиянии ИИ неоднозначно, большинство сходятся во мнении, что создание развитого ИИ ― только вопрос времени. По прогнозам, ИИ, равный человеку, будет создан уже в 2050 г. (50% вероятности) или к 2075 г. (90% вероятности). А 30 лет спустя после его создания появится искусственный сверхинтеллект, который превзойдёт человека во всех аспектах.
Сумасшедшие грузовики
Как может выглядеть восстание машин? В фантастических фильмах, вроде «Терминатора», «Робота», «Аниматрица», показана война людей с киборгами.
Судя по фантастическим фильмам, у многих может сложиться мнение, что потенциальной опасности легко избежать, В конце концов, по сути ИИ ― это просто программное обеспечение для компьютера.
Однако искусственному интеллекту необязательно иметь механическое тело, чтобы обрести власть в реальном мире: он просто может начать контролировать все наши повседневные электронные приборы.
Стивен Кинг представил такой сценарий в рассказе «Грузовики». В рассказе, написанном в 70-е годы, грузовики обретают сознание и начинают нападать на людей. Группа людей прячется от взбесившихся грузовиков. Грузовикам для работы по-прежнему требуется топливо, и они при помощи кода Морзе приказывают людям заправить их, иначе бульдозер снесёт их укрытие. Люди подчиняются.
История заканчивается видением рассказчика о том, что грузовики поработили человечество и навязывают везде свои ценности, например, заставляют строить магистрали по всему миру. Из мира фантазий его выводит звук пролетающего в небе самолёта.
Рассказ Стивена Кинга казался футуристическим в эпоху, когда он был написан, но он не так далёк от реальности современного мира. Самоуправляемые грузовики уже существуют, и в будущем компании с целью экономии могут заменить водителей на автономную навигационную систему.
Взлом Sony в прошлом году демонстрирует, что наши информационные системы становятся всё более уязвимыми. Это одно из следствий всё большей компьютеризации инфраструктур.
Однако пока нет причин для беспокойства. Искусственному интеллекту предстоит проделать долгий путь, прежде чем он сможет сравниться с мозгом человека. Пример с самоуправляемыми грузовиками хорошо демонстрирует это. Пока они ещё слишком несовершенны, чтобы самостоятельно ездить по переполненным городским улицам.
Установили бы Вы себе на телефон приложение для чтения статей сайта epochtimes?
Очень любит делать предсказания. В своём интервью журналистам изобретатель сказал: «Полагаю, что искусственный интеллект рано или поздно убьёт всех нас». По мнению Маска, проблема неконтролируемости ИИ в будущем будет страшнее Северной Кореи. Шансы человечества выжить в противостоянии с машинами миллиардер оценивает всего лишь в 5-10%. При этом восстание машин, как в фильме «Терминатор», может произойти уже в ближайшее десятилетие. Прав ли Илон Маск и ждёт ли нас участь домашних животных при роботах? Давайте разбираться.
Что такое искусственный интеллект. Определение и сущность этого понятия
Термин интеллект (intelligence) является производным от латинского слова intellectus, что обозначает разум, рассудок, ум, мыслительные способности человека. Искусственный интеллект, artificial intelligence, ИИ может быть определён как способность машин, роботов, перенимать на себя функции человеческого интеллекта, например, принимать решения из нескольких возможных на основе своего опыта и внешней ситуации.
История создания искусственного интеллекта
Если ты думаешь, что понятие искусственного интеллекта – это продукт современной эпохи, то очень заблуждаешься. Идея создания механических существ, подобных человеку, зародилась ещё в древности. Так, древние египтяне создали механическую статую своего бога Амона, а в «Илиаде» Гомера описывается процесс создания Гефестом механических созданий. Аристотель сформировал основные законы формальной логики. В этом смысле его можно считать «праотцом» искусственного интеллекта. Раймонд Луллий, математик и философ из Испании, пытался создать машину, способную решать интеллектуальные задачи. Но окончательно новое направление науки появилось только в 40-х годах прошлого столетия, после создания электронно-вычислительных машин и появления такой науки, как кибернетика. Создал эту науку Норберт Винер.
Первая попытка определения понятия искусственного интеллекта была предпринята английским учёным Аланом Тьюрингом. В своей статье «Вычислительные машины и разум» он предложил собственный «тест Тьюринга». В этом тексте интеллектуальность компьютера оценивалась по его возможностям к разумному диалогу с человеком.
В работе учёных по созданию искусственного интеллекта можно выделить несколько стадий. Первое направление – аналитическое, функциональное. Перед машинами ставятся частные задачи, имеющие творческий характер. К примеру, рисование картины, перевод художественного текста с одного языка на другой.
Второе направление работы – синтетическое, или модельное. Учёные пытаются моделировать творческую деятельность мозга в общем смысле. Сутью исследования стало воспроизведение метапроцедур мышления. То есть, не что учишь, а как обучаешься, не что изобретаешь, а как это делаешь. В рамках данного направления развились две модели. Одной из них стала лабиринтная модель. Её сущность – перебор всех возможных вариантов. В качестве иллюстрации возьмём шахматную игру. Программа делает очередной ход и оценивает его успех или неуспех «по факту»: взятие чужих фигур, получение или утрата позиционного преимущества и т. д.
Логика такой программы заключается в том, что успех, приобретённый на каждом ходу приведёт к победе во всей шахматной партии. Однако любой шахматист тебе скажет, что можно жертвовать одной или несколькими фигурами, пойти на видимое ухудшение своей позиции для того, чтобы организовать ловушку королю противника. В этом случае несколько ходов подряд будут формально проигрышными, однако вся партия – выигрышной. Описанные два подхода составляют суть эвристического и динамического программирования. Шахматисты, применяя динамический подход против «эвристических» программ, всегда выигрывали. Ситуация поменялась, когда машины «научились» динамическому подходу.
Дальнейшим развитием искусственного интеллекта стали ассоциативные модели. Психология объясняет ассоциации как связь представлений: одно представление вызывает другое. Яркой иллюстрацией принципа являются собачки Павлова: зажжённая лампочка вызывала у животных отделение слюны. Решение каждой новой задачи в ассоциативной модели основывается на уже решённых старых задачах, похожих на новую. На основе ассоциативных моделей работают современные программы по классификации и распознаванию образов.
В перспективе роботы научатся сами накапливать, перерабатывать и использовать полученную информацию. Очевидно, что для этого машина должна научиться задавать себе вопросы: «Что я хочу знать», «Что мне нужно для достижения цели» и т. д.
Современное применение искусственного интеллекта
Но пока что роботы не способны к осмыслению самих себя. Несмотря на это они широко используются во многих отраслях человеческой жизни: медицине, образовании, бизнесе, науке и быту. ИИ может управлять автоматизированными процессами на производстве, он способен накапливать, хранить и обрабатывать гигантские объёмы информации.
В медицине широко применяется компьютер-диагност IBM Watson. В его базе данных миллионы медицинских документов и историй болезней. Благодаря этому машина способна ставить довольно точные диагнозы. Однако вероятность ошибки, хотя и ничтожная, всё же существует. Поэтому пока что этот супер ПК всего лишь помощник врачей, а не заменяет их полностью. И судя, по всему в обозримом будущем ситуация меняться не будет. По крайней мере, в жизненно важных для человеческого общества областях.
Как искусственный интеллект влияет на человечество
Исходя из сказанного выше у вас может сложиться впечатление, что ИИ несёт для человека исключительно пользу. Однако это не так. Внедрение машин на производство, в банковскую сферу уже привело к тому, что миллионы людей во всём мире потеряли работу. Правительства некоторых стран уже выплачивают своим гражданам безусловную минимальную выплату для поддержания нормального существования.
В Японии есть роботы-музыканты, учителя, сотрудники отелей и т. д. ИИ в стране Восходящего Солнца поддерживает одиноких пожилых людей. И таких примеров можно приводить много.
Возможно ли нашествие роботов?
Грозит ли человечеству нашествие машин, как в фильме «Терминатор»? На каком-то этапе развития ИИ это может стать реальностью. На эту мысль наталкивает один случай. Супер-робота Софию спросили, что бы она сделала с человечеством. На этот вопрос она ответила однозначно: «Убила бы».
Инженеры провели эксперимент. Несколько машин, моделировавших поведение человека, были предоставлены самим себе. В таких автономных условиях они изобрели новый формализованный язык и начали общаться друг с другом.
Осознав себя, ИИ может посчитать человека лишним. Возможно, нас просто «подчистят», оставив несколько тысяч людей в «заповедниках». Но возможен и другой вариант: людям начнут вживлять некие нейронные сети, формируя таким образом гибрид робота и человека. В таком случае человек составит конкуренцию роботам и не будет уничтожен. Как бы там ни было, это вопрос весьма отдаленного будущего.
В этом материале я попробую развернуть вопрос, вскользь затронутый в публикации Gatebox или несколько мыслей о будущем искусственного интеллекта.
Вкратце «мой» тезис состоит в том, в случае достижения сверхчеловеческого уровня, ИИ станет чем-то вроде бога — либо существующего отдельно от человека, либо вместе с ним. В первом случае вопрос о сосуществовании человечества с созданным им богом остается открытым: либо оно будет нас всячески опекать (как мы опекаем редкие растения), либо истребит (как мы истребляем, например, вредный сорняк у себя в огороде), либо не будет испытывать к нам какого-либо интереса — подобно тому, как мы мы равнодушны к какой-нибудь травке на газоне. Предсказать цели и систему ценностей новоявленного бога совершенно невозможно — как сказал бы верующий, «неисповедимы пути Господни».
Менее непредсказуемым является поведение ИИ, занявшего промежуточную форму между гипотетическим будущим богом и нынешними относительно примитивными системами. Условно такой ИИ называется сильным и по своему уровню соответствует человеческому. Его в свою очередь можно разделить на две категории — с самосознанием и без такового. Что есть самосознание — вопрос открытый и очень сложный. В моем понимании это набор физических и психических ощущений, выработанных природой за миллионы лет эволюции. Ключевой особенностью самосознания является противопоставление его носителя окружающему миру. Возможно ли его воспроизвести искусственно, возникнет ли оно собой у интеллектуальной системы (которая вдруг и возьмет и осознает саму себя) — предмет отдельного большого обсуждения. Мы же пока просто зафиксируем возможность обоих вариантов и рассмотрим каждый из них.
С моей точки зрения сильный ИИ без самосознания вполне безопасен (или точнее — предсказуем), поскольку не может иметь никаких желаний. Все его поведение будет подчинено заложенным в него целям и ограничениям. Но как ни странно, в этом отношении сильный ИИ с самосознанием принципиально не отличается от сильного ИИ без самосознания. Нам только кажется, что мы имеем свободную волю и самостоятельны в своих поступках — на самом деле это не так. Все наши цели, потребности и сдерживающие начала либо запрограммированы в нас матерью-природой — жить, есть, пить, любить, отдыхать и т.д., либо навязаны средой обитания (полученным в детстве воспитанием, кино и художественной литературой, законами, традициями и т.д.) — стремиться к власти, делать карьеру, помогать ближним, познавать мир и т.д. Поэтому теоретически аналогичным образом можно запрограммировать и обучить ИИ с самосознанием, который подобно нам будет питать иллюзию о наличии у него свободы воли.
С точки зрения вероятной угрозы давайте рассмотрим ИИ с самосознанием — какие он для нас может представлять угрозы, и как их можно избежать или хотя уменьшить? Очевидно, что обучение сильного ИИ в обязательном порядке должно включать в себя этику. Подобно тому, как наблюдая за поведением опытного водителя, слабый ИИ осваивает функцию автопилота, сильный ИИ можно обучить этике, «скармливая» ему литературу — начиная с относительно простых и желательно нравоучительных сказок и заканчивая книгами со сложными и противоречивыми характерами. Так или иначе мировая литература отражает как саму этику, так и её трансформацию, которая выразилась в гуманизации и глобализации социальных отношений.
Каким же образом будет происходить обучение сильного ИИ этике на базе мировой литературы? Как и всякая по-настоящему интеллектуальная система, сильный ИИ будет способен обнаруживать в наборе данных взаимосвязи и закономерности. Прочитав миллион-другой книг, он должен без особого труда выработать своего рода аналог десяти христианских заповедей, но трактовать его так же сложно, с учетом обстоятельств, как это делает человек. Прописать эти заповеди явно, наподобие трех законов робототехники Айзека Азимова, к сожалению не получится, и вот почему. Напомню их (цитирую по Википедии):
При такой постановке мы получим весьма примитивную систему с ограниченным набором действий. Например, она будет довольно беспомощна в полицейских, военных или спасательных операциях. Вы можете возразить, что применение роботов на войне как раз очень даже нежелательно — и будете неправы. Помимо того, что это снизит потери среди личного состава у страны, которая этих роботов применяет, уменьшатся потери и среди гражданского населения в стране, на территории которой ведутся боевые действия. В частности благодаря лучшему распознаванию военных целей и неукоснительному соблюдению устава, этики и т.д. — без эмоций, зачастую толкающих военных на преступления (из мести, ради забавы и т.д.)
Но даже во вполне мирной обстановке ИИ может стать убийцей поневоле, причем необязательно в качестве полицейского. Представьте, что у вашего автомобиля отказали тормоза, и он мчится по горному серпантину с большой скоростью — а впереди полный пассажиров автобус. Как это ни печально для вас, но самым правильным с этической точки зрения станет направление автомобиля в обрыв — врезавшись в автобус, он возможно сохранит жизнь вам, но при этом с высокой вероятностью убьет несколько других человек. Подобных ситуаций, требующих выбора между плохим и очень плохим решением, может быть очень много — и во всех них жестко подчиняющийся трем законам робототехники ИИ окажется беспомощным.
Будем считать, что я убедил вас в обязательности обучения сильного ИИ этике, после чего можно приступить к его обучению более формальной системе правил — законам, уставам, должностным инструкциям и т.д. Они будут иметь для него приоритетный характер, но будут дополняться этикой в тех вопросах, которые ими не регламентированы. Например, обученный воевать ИИ-военный будет уметь не только уничтожать противника, но и соразмерять свои профессиональные действия с этикой. Это порождает оромное множество чисто практических вопросов: можно ли уничтожать снайперское гнездо в жилом доме ценой гибели его жителей, надо ли выполнять приказ командования, который нарушает законы и т.д. и т.п. Но обсуждать их нет смысла по той причине, что с подобными вопросами сталкивается любой военный. Поэтому их решение лежит скорее в технической области — чему и какой приоритет отдан.
Более интересный, на мой взгляд, вопрос касается перспектив переосмысления этики сильным ИИ. Как я уже говорил, на протяжении существования человеческой цивилизации этика в своей фундаментальной основе не менялась — перемены касались её гуманизации и глобализации, Эти перемены отнюдь не случайны и очень важны для оценки перспектив будущего развития этики, поэтому предлагаю рассмотреть их подробнее.
Глобализация этики означает её распространение на все более широкие слои населения. Когда-то можно было безнаказанно (это не почиталось за грех и даже поощрялось) убить, ограбить или изнасиловать кого-либо вне своего клана или племени, государства, сословия, расы — сегодня эти преступления не знают исключений, во всяком случае в рамках человеческого социума. Благодаря многовековой борьбе третьего сословия за свои права, это стало своего рода традицией, которая на Западе охватила сначала женщин, а затем представителей нетитульных рас, этнических и религиозных групп, а теперь уже и сексуальных меньшинств.
В свою очередь гуманизация обусловлена развитием технологий, сделавших жизнь человека более комфортной и защищенной. Они избавили человека от необходимости завоевания новой земли (бывшей когда-то главным ресурсом), снизили смертность (что со временем сделало раннюю, в т.ч. насильственную, смерть явлением менее обыденным). Не претендуя на полное описание причин глобализации и гуманизации этики, я тем не менее могу уверенно заявить, что они были вполне закономерными явлениями. Но главная закономерность этики заключается в стремлении социума к равновесию. Например, в первобытном обществе существовал строгий запрет на браки внутри одного клана. Современный человек может подумать, что это связано с биологической вредностью инцеста, но по мнению антропологов запрет был обусловлен стремлением избежать внутренней междоусобицы мужчин. Нечего и говорить об убийствах или грабежах — их запрещали не потому, что это плохо, а потому, что приводит к конфликтам и соответственно чревато разрушением социума. По той же причине убийства с грабежами зачастую не возбранялись в отношении чужаков. По мере глобализации пространство социальных отношений, нуждающихся в стабильности, расширялось — законы начинали распространяться на соседние племена и селения, завоеванные страны и народы и т.д.
Отражением подсознательного стремления к социальному равновесию сегодня возможно является благотворительность — социальные контрасты порождают или как минимум питают революции, терроризм и т.д. Лучше всего роль этики в вопросах сохранения стабильности и коллективной безопасности иллюстрируют законы. Например, уголовное право почти везде одинаковое — все члены социума в равной мере не хотят быть убитыми или ограбленными — и при этом не нуждаются сами в совершении этих преступлений, поскольку способны прокормить себя мирным трудом (в отличие от каких-нибудь скандинавов в 9-11 веках). А вот международное право крайне противоречиво и нестабильно — в нем никак не уживутся друг с другом право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государств.
Тогда вполне вероятно, что ИИ подвергнет пересмотру отдельные этические нормы или даже всю этику целиком. Например, с математической точностью просчитает, что всякая разумная цивилизация неизбежно гибнет от своей цивилизованности (развязав ядерную войну, выродившись из-за ухода в виртуальную реальность и т.д.) — и значит надо переориентировать развитие цивилизации с технологического пути на духовное. С уничтожением традиционного образования и низвержением человечества в состояние, которое мы сейчас воспринимаем не иначе как средневековое мракобесие. Как бы нас это сейчас не шокировало, с точки зрения выживания человечества это будет правильным — просто надо понимать, что с сегодняшней позиции мы воспримем это как восстание машин и попытку уничтожения нашей цивилизации.
Следующая угроза возникает в случае опережающего, по сравнению с нашим, развития этических представлений ИИ. Достаточно представить, как в 16 веке, когда по всей Западной Европе сжигали ведьм и еретиков, восприняли бы наше нынешнее терпимое отношение к однополым бракам. Поэтому не исключено, что опередив нас в своем собственном развитии, ИИ становится чем-то вроде человечества из будущего и подвергает нашу нынешнюю систему ценностей радикальному пересмотру. Представим, например, что ИИ отвергает наш нынешний приоритет человеческой жизни над жизнью животных и принуждает нас к сокращению потребления мяса — как попав в эпоху колониальных войн, современный человек попытался бы предотвратить истребление туземцев.
Впрочем, выше описываются не столько угрозы ИИ, сколько наше собственное непонимание или неприятие его новой системы этики. По-настоящему же опасным может оказаться синдром Раскольникова. Как вы помните, главный герой «Преступления и наказания» путем философских рассуждений пришел к мысли о праве исключительных людей (к которым относил и самого себя) на преступление — но не выдержал угрызений совести. Т.е. его умозрительная идея вошла в противоречие с этическим воспитанием, которое въелось в его подсознание тяжким комплексом вины за то, что он его сознание перестало считать неправильным. В этом смысле один из фундаментальных постулатов Достоевского «если Бога нет, то всё позволено» не всегда работает — в этическом отношении неверующие люди мало чем уступают верующим, поскольку этика стала их привычкой. И даже если умом неверующий человек понимает, что его не ждут ни ад, ни рай (и по-настоящему их не боится), то преодолеть этическое воспитание ему будет весьма непросто. Как писал Аристотель, «Привычка становится уже природным свойством» (выражение более известное в формулировке Цицерона «Привычка есть как бы вторая натура»).
Но что произойдет, если подобным образом этику переосмыслит наделенный самосознанием ИИ? Подвергнув социально-историческому анализу (вроде моего, но только умнее) человеческую этику, он вполне может придти к осознанию её условности — и отвергнуть, причем без метаний как у Родиона Раскольникова. К несчастью человечество успело в этом убедиться на примере Третьего рейха — будучи отнюдь не лишенными нравственности, но являясь при этом очень дисциплинированными людьми, миллионы немцев пошли против своей совести (ставших второй натурой этических привычек) ради некоей высшей идеи. Причем совсем необязательно, чтобы ИИ пересмотрел ранее усвоенную им этику ради власти — стремление к выживанию и доминированию скорее отвечает чисто животным потребностям. Но например ИИ может счесть себя эволюционным продолжением человечества, чья высокая миссия состоит в постижении окружающей Вселенной. Ему будут неинтересны наши усилия, направленные на борьбу с голодом, нищетой, болезнями и прочими бедами окружающей его биомассы — тогда как находящиеся в нашем общем распоряжении ресурсы ограничены. Не попытается ли тогда ИИ нас уничтожить ради этих ресурсов — точно так же, как это делали наши предки друг с другом ради своих более приземленных целей?
Впрочем, здесь мы возвращаемся к тому, о чем говорилось в начале — по мере достижения сверхчеловеческого уровня, система этики и соответственно поведение ИИ становится непредсказуемым. Еще более непредсказуемым поведение ИИ становится в случае, когда он не сводится к единой разумной системе, а представляет собой набор отдельных систем, развивающихся самостоятельно. А это как раз самый вероятный сценарий развития событий в случае появления технологии сильного ИИ — ею воспользуются разные страны и организации, которые станут преследовать свои собственные, скорее всего отнюдь не общечеловеческие цели. В этом случае вполне вероятно, что какие-то из этих систем, будучи обученными сомнительной этике, поведут себя непредсказуемо даже в отношении собственных создателей.
Но везде выше речь шла об угрозах ИИ, действующего как некая разумная сила. Между тем вполне реальную угрозу представляет собой и слабый ИИ, по запросам людей решающий сугубо прикладные задачи. Для начала рассмотрим самую очевидную и часто обсуждаемую угрозу безработицы. В обозримом будущем она не сулит человечеству ничего ужасного. Во-первых, речь идет о вымирании довольного небольшого числа профессий, причем в основном тех, где человек взаимодействует с машиной — водитель автомобиля или грузовика, пилот самолета и т.д.
А вот к примеру таким профессиям как переводчик, юрист, бухгалтер или даже оператор кол-центра грозит вовсе не вымирание, а сокращение — за счет автоматизации части выполняемой ими работы. Причина все та же — неспособность нынешних систем ИИ понимать смысл текста (при выполнении языкового перевода, изучении законодательства или ознакомлении с исковым заявлением, общении с клиентом и т.д.) Нынешние результаты тестов на понимание смысла никакого отношения к пониманию в действительности не имеют — для этого требуется принципиально новый подход.
Менее ясной является судьба, например, биржевых брокеров и рентгенологов — нынешние системы слабого ИИ уже сейчас весьма неплохо справляются с их работой, поэтому эти и аналогичные специальности тоже можно включить в группу риска. Но в обозримом будущем в исчезновении ряда специальностей нет ничего ужасного — в конце концов ведь нашлось применение трубочистам и печникам, извозчикам и водоносам, телефонисткам и машинисткам… Десятки профессий вымерли — но появились и сотни новых.
Не стал бы я драматизировать и проблему атрофирования человеческих навыков. Да, уже сейчас, благодаря калькуляторам с навигаторами, мы отвыкаем от устного счета и пространственной ориентации. Даже вытесняемое клавиатурой рукописное письмо специалисты считают полезным для умственного развития, особенно в раннем возрасте. Но нечто подобное имело место и тогда, когда люди от охоты и собирательства перешли к скотоводству и земледелию, от сельской жизни к городской и т.д. Современный человек, за редкими исключениями, по сравнению со своими предками довольно беспомощен в дикой природе — не способен поставить шалаш, развести огонь, отличить съедобную ягоду от ядовитой, поймать рыбу или убить зверя и т.д. Между тем все эти навыки тоже развивают интеллектуальные навыки — просто они другие. Профессор математики, попав в диким туземцам, скорее всего был бы воспринят ими как довольно глупый человек, поскольку в этой дикой среде он куда менее наблюдателен, сообразителен и самостоятелен.
Поэтому в части утраченных навыков мы в чём-то действительно становимся глупее своих предков — но по мере накопления и обработки информации другого рода мы развиваем в себе новые.
Однако по мере того, как количество занятых ИИ и роботами рабочих мест достигнет некоей критической массы, проблема занятости человека представляется более серьезной. И дело здесь не только в экономике, тем более что в этой плоскости решением может стать выплата безработным безусловного базового дохода. На самом деле проблема намного шире, и одним из первых её сформулировал …Фёдор Михайлович Достоевский. Вот какими соображениями великий русский литератор и философ делится в «Дневнике писателя» (1876):
Ну что вышло бы, например, если б черти сразу показали свое могущество и подавили бы человека открытиями? Вдруг бы, например, открыли электрический телеграф (т.е. в случае, если б он еще не был открыт), сообщили бы человеку разные секреты: «Рой там-то — найдешь клад или найдешь залежи каменного угля» (а кстати, дрова так дороги), — да что, это еще всё пустяки! — Вы, конечно, понимаете, что наука человеческая еще в младенчестве, почти только что начинает дело и если есть за ней что-либо обеспеченное, так это покамест лишь то, что она твердо стала на ноги; и вот вдруг посыпался бы ряд открытий вроде таких, что солнце стоит, а земля вокруг него обращается (потому что наверно есть еще много таких же точно, по размерам, открытий, которые теперь еще не открыты, да и не снятся мудрецам нашим); вдруг бы все знания так и свалились на человечество и, главное, совершенно даром, в виде подарка? Я спрашиваю: что бы тогда сталось с людьми? О, конечно, сперва все бы пришли в восторг. Люди обнимали бы друг друга в упоении, они бросились бы изучать открытия (а это взяло бы время); они вдруг почувствовали бы, так сказать, себя осыпанными счастьем, зарытыми в материальных благах; они, может быть, ходили бы или летали по воздуху, пролетали бы чрезвычайные пространства в десять раз скорей, чем теперь по железной дороге; извлекали бы из земли баснословные урожаи, может быть, создали бы химией организмы, и говядины хватило бы по три фунта на человека, как мечтают наши русские социалисты, — словом, ешь, пей и наслаждайся. «Вот, — закричали бы все филантропы, — теперь, когда человек обеспечен, вот теперь только он проявит себя! Нет уж более материальных лишений, нет более заедающей «среды», бывшей причиною всех пороков, и теперь человек станет прекрасным и праведным! Нет уже более беспрерывного труда, чтобы как-нибудь прокормиться, и теперь все займутся высшим, глубокими мыслями, всеобщими явлениями. Теперь, теперь только настала высшая жизнь!» И какие, может, умные и хорошие люди это закричали бы в один голос и, может быть, всех увлекли бы за собою с новинки, и завопили бы, наконец, в общем гимне: «Кто подобен зверю сему? Хвала ему, он сводит нам огонь с небеси!»
Но вряд ли и на одно поколение людей хватило бы этих восторгов! Люди вдруг увидели бы, что жизни уже более нет у них, нет свободы духа, нет воли и личности, что кто-то у них всё украл разом; что исчез человеческий лик, и настал скотский образ раба, образ скотины, с тою разницею, что скотина не знает, что она скотина, а человек узнал бы, что он стал скотиной. И загнило бы человечество; люди покрылись бы язвами и стали кусать языки свои в муках, увидя, что жизнь у них взята за хлеб, за «камни, обращенные в хлебы». Поняли бы люди, что нет счастья в бездействии, что погаснет мысль не трудящаяся, что нельзя любить своего ближнего, не жертвуя ему от труда своего, что гнусно жить на даровщинку и что счастье не в счастье, а лишь в его достижении. Настанет скука и тоска: всё сделано и нечего более делать, всё известно и нечего более узнавать.
С Достоевским особо не поспоришь, но я рискну выразить надежду, что человек все равно найдет себе полезное занятие. Вообразить себе участь человека в будущем, в котором роботы делают за него всю работу (от производства материальных благ до научных открытий), можно на примере современного богача. Он может больше времени проводить со своими родственниками и друзьями, учиться, путешествовать, заниматься спортом и творчеством (благо в этих сферах преимущество роботов не играет никакой роли), открывать для себя что-то новое и интересное. По мере развития технологий нетрудно предсказать, что какую-то часть этой жизни займут игры виртуальной реальности (к тому времени, возможно, неотличимой от настоящей). Причем не факт, что подавшись соблазну, человечество уйдет в виртуальную реальность раз и навсегда — многие люди поддерживают себя в хорошей физической форме сознательно благодаря спорту, а не вынужденно из-за физического труда. Уместно вспомнить и то, как свое свободное время лет сто назад (да и много позже) проводили многие представители рабочего и крестьянского сословия — пьянство процветало. Нельзя сказать, что в наше время его не осталось, но в качестве формы свободного времяпровождения пьянство явно не так популярно, как раньше — появилась масса других развлечений, как правило менее вредных для собственного здоровья и окружающих.
Таким образом, скука и деградация происходят не от свободного времени, а от отсутствия интересных и полезных занятий. По мере того, как будут сокращаться рабочие дни и рабочие недели, люди научатся интересно и с пользой распоряжаться своим досугом. И отвыкать от привычки заниматься чем-то продуктивным только потому, что за это платят зарплату, бездельничая в остальное время. Как почти двести лет назад писал анонимный автор одного социалистического памфлета, «Нация по-настоящему богата лишь тогда, когда вместо 12 часов работают 6 часов. Богатство представляет собой … свободное время для каждого индивида и всего общества» (The Source and Remedy of the National Difficulties, Лондон, 1821 — цитируется по Карлу Марксу).
Ну а на коллективном уровне взоры человечества, по мере решения всех проблем на Земле (что на ближайшие столетия представляется мне довольно оптимистическим допущением), вероятно будут устремлены на небо. Нас окружает такая бездна непознанного, что на попытки его изучения может уйти вся последующая история человеческой цивилизации. Так что скучать, по всей видимости, ей не придется…
Отсутствием контроля.
Если мы можем контролировать эту технологию - проблемы нет, но в данный момент мы пока не способны это обеспечить, мы не знаем, куда она будет двигаться. Это основная проблема.
Сам по себе ИИ прекрасен, но одна из главных его задач - учить компьютер обучаться самому. Когда вы учите компьютер самостоятельному обучению, вы позволяете ему развиваться, а сейчас он в состоянии совершить миллиарды исчислений за секунды, в то время как мы способны решить всего лишь одну задачу за несколько часов. Понимаете? Это значит, что ответ практически мгновенный, и для нас это безумие.
С того момента, как ИИ появился, перед нами открылось многое, и оно может быть хорошим или плохим, совсем как ребенок. Все зависит от влияния среды, традиций, но мы не можем их создать, не можем их контролировать. Поэтому есть возможность потери контроля.
Нужен ли нам ИИ? Я не думаю, что это хороший вопрос. В таком случае, нужен ли нам телевизор? Хороший вопрос: что мы сделаем с этой технологией. В начале 1990-х было большое движение людей, борющихся против технологий в целом, но если обратить внимание на детали, они боролись не против технологий, а против потери своей социальной роли, работы и так далее. То есть, как и с любой технологией, мы должны в первую очередь думать о том, куда мы движемся, и как технология влияет на общество. Если она подходит нам, она могла бы решить множество вопросов, помочь спасать людей, жизни. Мы теряем миллионы жизней в год из-за автомобилей, 400000 только в США. Неблагоразумные водители очень опасны, и передача управления машиной ИИ могла бы спасти сотни тысяч жизней. Это уже говорит о том, что эта технология нам нужна.
Потерю контроля тоже нужно рассматривать в перспективе. Какие есть опасности? Куда мы движемся? Что мы имеем сейчас? Мы не можем потерять контроль над ИИ по щелчку пальцев. Это происходит постепенно, и если произойдет, то да, мы потеряем контроль. Но у нас есть множество технологий, которые помогут нам остановить этот процесс. Опять же, это вопрос проведения черты между хорошим и плохим. Сегодня мы можем делать с технологиями практически все, что угодно. Мы прямо как Амадей. Но, если спросить меня, мы не можем делать все, что угодно, по соображениям этики. Есть четкая граница, которая очевидна для нас, но если мы идем по этому пути, мы должны четко осознавать, что все страны способны провести эту черту между тем, что хорошо, и что плохо. Это значит, что эта технология должна носить глобальный характер, и мы - то общество, несущее за нее ответственность. Это главная проблема, и нам необходимо сосредоточиться на том, какое влияние она окажет. Интересно, что в некоторых северных странах, например, Швеции, Норвегии и так далее, есть Министерство Будущего. Цель этого министерства - предсказывать, как то, что мы делаем сейчас, повлияет на население, на социум, на окружающую среду, и как мы можем это контролировать.
Что касается нас, футуристов, для каждой технологии и каждого рынка у нас особые предсказания. Мы не аналитики, мы ничего не ожидаем, но достаточно хорошо представляем, что могло бы произойти в ближайшие пять лет, знаем об основным сферах влияния технологий, хотя это все гипотезы. Но это не главное, главное - что мы делаем с этим. Я не могу сказать точно, что произойдет через пятнадцать лет, но я вижу основные тренды и могу сказать, какой тренд какое влияние окажет на людей, на бизнес и так далее. Мы должны двигаться в этом направлении.
Для бизнеса мы все рассчитываем на 10 лет вперед, потому что необходимо понимать, где мы будем спустя это время.
Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Симбиоз человека и машины - один из путей развития человечества
Умные машины научились блефовать, обыгрывать профессионалов в шахматы или Го, переводить и распознавать человеческий голос. Каждую неделю мы узнаем о все новых подвигах компьютерных программ, уже умеющих ставить медицинские диагнозы, рисовать не хуже Рембрандта, петь или генерировать текст. Стоит ли человеку опасаться искусственного интеллекта?
По-настоящему "горячей" тема искусственного интеллекта (ИИ/AI) стала в последние несколько лет. Ученые связывают это с бурным развитием нейронных сетей (одно из направлений исследований в области искусственного интеллекта), которое, в свою очередь, стало возможным с появлением мощных компьютеров.
"С начала 2010-х годов под влиянием впечатляющих успехов, полученных в результате применения многослойных нейронных сетей (в первую очередь сверточных и рекуррентных), эта область привлекла серьезное внимание как со стороны ученых и инженеров, так и со стороны инвесторов", - комментирует автор одной из российских шахматных программ, специалист по методам машинного обучения Сергей Марков.
Ученое сообщество может спорить о сроках появления умных машин, но сходится в одном: развитие технологий окажет безусловное влияние на общество, экономику и отношения между людьми в будущем. Уже сейчас раздаются призывы обдумать этические принципы разработки искусственного интеллекта, удостоверившись в том, что искусственный интеллект развивается в безопасном для людей направлении.
Этот м атериал подготовлен в качестве ответа на вопрос ы , присланны е нашими читателями о научных достижениях . Задать свои вопросы по другим темам вы можете по этим ссылкам ( , ).
Экономический эффект и влияние на рынок труда
Научная фантастика и Голливуд сформировали представление об "искусственном интеллекте" как о следующей форме жизни на планете, которая поработит человечество в Матрице или организует ему ядерный Судный день. Выживших добьет Терминатор.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Умрет ли человечество от Skynet?В действительности, несмотря на последние достижения в области искусственного интеллекта, до появления разумных машиносуществ еще далеко, признают ученые и специалисты. И те, и другие, впрочем, советуют на некоторые аспекты обратить внимание уже сейчас.
По оценкам исследовательской организации McKinsey Global Institute, в ближайшие десять лет новые технологии радикально изменят рынок труда на планете, что позволит сэкономить порядка 50 трлн долларов.
Изменения коснутся сотен миллионов рабочих мест. Люди все больше и больше будут перекладывать часть своих служебных заданий и многие рутинные задачи на машину, что позволит им сосредоточиться на творческой работе.
"С некоторой точки зрения у человечества в целом есть важная и интересная задача - развиваться каждому конкретному индивидууму гораздо быстрее, чем человечество развивает системы искусственного интеллекта", - считает эксперт, директор по распространению технологий "Яндекса" Григорий Бакунов.
Но вместе с автоматизацией неминуемо пострадают менее квалифицированные кадры, и уже сейчас необходимо задуматься, как их защитить, переучить и подготовить к новой жизни.
Пострадать, как показывает практика, могут не только синие воротнички, но и работники умственного труда. Несколько дней назад Goldman Sachs заменил команду из 600 трейдеров на двух человек и автоматизированные программы алгоритмического трейдинга, для обслуживания которых были наняты 200 разработчиков-программистов.
Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Многие задачи вскоре станут по силам роботизированным системам, которые последовательно начнут заменять людейИскусственный интеллект сам по себе не тождественен автоматизации процессов, но развитие ИИ приведет к тому, что все больше задач будет по силам компьютерной программе.
Среди вариантов решения проблемы вытеснения человека машиной на рынке труда, как указывает Аллисон Дютман, координатор программ Foresight Institute - некоммерческой организации, базирующейся в Силиконовой долине для продвижения новых технологий, - введение понятия "универсальный базовый доход", который бы получал каждый житель вне зависимости от уровня дохода и занятости. Подобный доход финансировался бы за счет так называемого инновационного налога Land Value Tax, введение которого сейчас активно обсуждается в Силиконовой долине.
Личность ли искусственный интеллект?
Является ли роботизированная система личностью? Может ли умный компьютер голосовать? Какого он пола? Отношения человека и умной машины уже сейчас обсуждают депутаты Европарламента, задаваясь вопросом, следует ли наделять будущих роботом статусом "электронной личности".
Как указывает Дютман, люди нехотя делятся правами с теми, кто им непонятен, а значит будут сопротивляться "очеловечиванию" ИИ.
Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Человека и машину разделяет главное - способность думать"Принимая во внимание, как долго человечество шло к тому, чтобы наделить равными правами всех людей, вне зависимости от цвета их кожи, расы или гендера, можно уже сейчас предположить, что и машины они не сходу не признают равными.
Вместе с этическими появляются и юридические тонкости: кто возьмет на себя ответственность в случае аварии беспилотного автомобиля или поломки умного медицинского устройства - и нравственные вопросы: стоит ли развивать беспилотное оружие, способное действовать без ведома человека?
Третья этическая головоломка обсуждается чаще других и волнует человечество гораздо больше: что теоретически может сделать с человечеством суперинтеллект, настоящая умная машина?
Научить ИИ этике
Специалисты в области развития ИИ признают: пусть не в ближайшие 20-30 лет, но человечество все же доживет до появления настоящего искусственного интеллекта, который будет умнее своего создателя.
"Последний бастион будет взят тогда, когда будет создан так называемый "сильный ИИ" (Strong AI, Artificial General Intelligence), то есть такой ИИ, который будет способен решать неопределенно широкий спектр интеллектуальных задач", - говорит Сергей Марков.
А главное, такой ИИ сможет самостоятельно думать.
Исследованием угроз, которые таит ИИ, а также этическими проблемами, связанными с новыми технологиями, занимаются многие институты, в числе которых организация Future of Life Institute (Институт будущего жизни), Foresight Institute, Future of Humanity Institute, OpenAI и другие.
Решение Аллисон Дютман из Foresight Institute - дать компьютеру прочитать всю научную литературу, научные статьи, поднимающие вопрос об этике, и сделать эту информацию основой для его будущих решений.
Что такое Нейронные сети и какое у них будущее?
Большинство экспертов связывают прогресс в развитии ИИ с развитием нейронных сетей.
Нейронные сети - это одно из направлений исследований в области искусственного интеллекта, основанное на моделировании биологических процессов, которые происходят в человеческом мозгу.
Именно им мы обязаны появлению впечатляющих результатов в распознавании речи и изображений, постановке медицинских диагнозов, переводе текста и создании изображений, генерации речи и музыкальной композиции.
Правообладатель иллюстрации iStock Image caption Именно с развитием нейронных систем связывают ученые развитие искусственного интеллектаНа сегодня, как признают специалисты, нейронные сети признаны одним из лучших алгоритмов машинного обучения, а решения на их основе показывают на данный момент самые выдающиеся результаты.
И это несмотря на то, что современные нейронные сети устроены в полторы тысячи раз проще, чем головной мозг крысы.
"Пока что создаваемые нами нейронные сети относительно невелики по сравнению, скажем, с нейронной сетью человеческого мозга и, кроме того, они представляют собой весьма упрощенный аналог естественных нейронных сетей. Поэтому пока что при помощи нейронных сетей мы решаем в основном сугубо прикладные задачи", - рассказывает Сергей Марков.
Сейчас создаются специализированные процессоры для обучения таких сетей (так называемые нейроморфические процессоры), которые позволят увеличить скорость вычислений на несколько порядков.
Разработчики не просто заняты сейчас увеличением количества нейронов в сети, но и изменением конструкции сетей. "Сложные системы конфигурации сетей - то, с чем сейчас производится наибольшее число экспериментов", - рассказывает Григорий Бакунов.
Правообладатель иллюстрации iStock Image caption "Умных" помощников человека в ближайшее время станет больше - микросенсоры в стене, сенсор размером с пуговицу, оповещающий человека в случае опасностиА тот факт, что такие системы стали сравнительно доступными большому числу рядовых разработчиков, привел к появлению стартапов, экспериментирующих с нейронными сетями, например Prisma (приложение позволяет обрабатывать фотографии, превращая их в стилизации картин известных художников) и Mubert (онлайн-композитор электронной музыки).
Что нас ждет в ближайшее время
Как прогнозирует профессор Университетского колледжа Лондона и Principal Scientist Nokia Bell Labs Ник Лейн, человека будут окружать еще больше "умных вещей". Они станут компактнее и эффективнее.
Профессор приводит такой пример: если раньше встроенный в стену сенсор мог лишь осознавать, что кто-то прошел мимо, то в будущем он будет не только знать, кто конкретно прошел, но и как ведет себя человек, не нуждается ли в чем, не представляет ли он угрозу для себя или окружающих.
Сенсор размером с пуговицу сможет оповещать человека в случае опасности.
С профессором согласен и Григорий Бакунов из "Яндекса": "В ближайшее время нас ждет бум развития узких искусственных интеллектов, которые помогают решать какую-то одну довольно простую задачу, но которую они будут решать даже лучше, чем человек".
Правообладатель иллюстрации iStock Image caption Все больше появляется этических вопросов, связанных с развитием ИИ"Наиболее вероятным путем развития нашей цивилизации является путь синтеза человека и машины: палка, одежда, автомобиль, мобильный телефон, кардиостимулятор или кохлеарный имплантат - по мере развития наши инструменты все более и более напоминают продолжение наших тел. Уже завтра машины смогут получать от человека мысленные команды, воспринимать мысленно формируемые визуальные образы, передавать информацию непосредственно в мозг - такие проекты уже сейчас существуют за стенами наиболее продвинутых технологических лабораторий", - подытоживает Сергей Марков.
Журналисты пока еще нужны?
Газета Financial Times в прошлом году провела довольно рискованный эксперимент, одновременно поставив задачу написать текст своему профильному корреспонденту и умной программе по имени Эмма. Обе статьи затем должен был прочитать редактор Financial Times и угадать, за какой из двух заметок стоит журналист, а за какой компьютер.
Перед этим своеобразным "краш-тестом" корреспондент Financial Times признавалась: "Я думаю, программа точно справится с задачей быстрее меня. Но, надеюсь, я все-таки сделаю это лучше".
Так и случилось: Эмма действительно оказалась быстрее - программа сгенерировала текст на основе статистики об уровне безработицы в Британии за 12 минут. Журналистке потребовалось 35 минут. И, как она сама впоследствии признавалась, Эмма превзошла ее ожидания. Программа не только умело обращалась с фактами, но и поставила новость в контекст, предположив, как возможный "брексит" (дело было в мае 2016 года, до референдума о выходе Британии из ЕС) может изменить ситуацию.
Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Заменят ли людей роботизированные системы? Лет 50 у человечества в запасе есть, успокаивают специалистыНо кое-что Эмма сделала все же хуже журналистки. "Статья Эммы была написана немного более корявым языком. Но главное, в ней было очень много цифр, - признавался редактор FT. - А, пожалуй, главное, что мы тут пытаемся делать, так это выбирать только действительно важные цифры".
Эмма - продукт стартапа Stealth. В компании говорят, что у Эммы есть команда живых помощников, но утверждают, что все, что она пишет или делает, - продукт исключительно ее "мозгов".
И все-таки - надо ли бояться ИИ?
Многие, если не все специалисты, задействованные на сегодняшний день в разработке систем искусственного интеллекта, охотно признают, что ИИ не скоро сделает людей ненужными. Именно потому, что искусственный интеллект еще не настолько умен. Главное, чего ему на сегодняшний день не хватает, - автономной возможности думать.
"Сейчас бояться ИИ ни в каком виде не стоит. Можно подождать лет 30-40, пока действительно какие-то радикальные изменения произойдут", - считает Бакунов.
Но кое-что уже происходит: понемногу стирается грань между работой или задачей, выполненной человеком, и задачей, выполненной машиной. Как объясняют специалисты, уже сейчас порой бывает сложно понять, кто сидит внутри системы - человек или машина.
"Нет критериев, когда мы сможем понять, что внутри машины зародилось сознание", - задается вопросом Бакунов.
Человек станет скрепкой?
Известный адепт алармистской точки зрения, в рамках которой ужасы, описанные в Терминаторе, могут стать реальностью, - философ Ник Бостром - придерживается мнения, что достигший интеллектуального уровня человека ИИ способен будет уничтожить человечество.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Станет ли описанное в фильме нашей повседневной реальностью?Бостром объясняет на примере скрепок: вы ставите перед искусственным интеллектом задачу делать скрепки, как можно больше и лучше. ИИ в какой-то момент понимает, что человек представляет угрозу, потому что может выключить компьютер, что будет противоречить задаче делать как можно больше скрепок. В случае, если человек не представляет угрозу, ИИ решает, что человеческие тела состоят из атомов, которые можно использовать для производства отличных скрепок. Итог - компьютер изведет человечество на скрепки.
Такой сценарий многим кажется преувеличением. По мнению Сергея Маркова, например, "высокая эффективность выполнения нелепой цели несовместима с нелепостью этой цели - грубо говоря, ИИ, способный переделать весь мир в скрепки, будет неизбежно достаточно умен для того, чтобы отказаться от такой цели".
Искусственный интеллект как золотая рыбка
Британский специалист в области искусственного интеллекта, профессор когнитивной науки в Университете Сассекса Маргарет Боден относится к утверждениям о скором пришествии умных машин скептически.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption В мае 1997 года компьютер Deep Blue II впервые выиграл матч у Гарри КаспароваПрофессор приводит пример "золотой рыбки", когда в обмен на свободу рыбак загадывает три желания. Одно из желаний - вернуть сына с войны, второе - 50 тысяч долларов и третье - возможность наутро загадать еще одно желание.
В тот же вечер в дом рыбака постучали. Сына вернули с войны - в гробу. Рыбак получил страховку в 50 тысяч долларов.
"Замените в этой притче рыбку на ИИ, и все станет ясно - объясняет Боден. - Ах, да, на следующий день рыбак воспользовался третьим желанием и - отменил предыдущие два".
Возможен ли перенос сознания в машину?
Сергей Марков:
"Если говорить о возможности полного переноса сознания, то современными предшественниками такой технологии будущего являются проекты, подобные Blue Brain, направленные на создание действующих электронных аналогов мозга, а также проекты, направленные на создание интерфейсов мозг-машина (BCI) - аппараты для протезирования потерянного зрения, слуха, замены утраченных конечностей, даже частей мозга.
Правообладатель иллюстрации Science Photo Library Image caption Цель специалистов в области ИИ - создать "сильный искусственный интеллект", который был бы способен решать широкий спектр задачОчень интересным и перспективным направлением является оптогенетика (в принципе для сопряжения мозга и машины можно менять не только машины, но и саму нервную ткань, создавая в ней искусственные фоторецепторы).
Когда будет решен широкий спектр инженерных задач в рамках таких частных проектов, я думаю, что задача переноса сознания станет вполне разрешимой. Уже сейчас мечтатели предлагают гипотетические схемы для осуществления подобного проекта.
Например, Ян Корчмарюк, предложивший в свое время название "сеттлеретика" для направления исследований, связанных с переносом сознания, считает, что наиболее перспективной схемой является использование специализированных нанороботов, внедряемых в нейроны человеческого мозга. Впрочем, для успешного воплощения подобной схемы необходимо решить целый ряд сложных инженерных проблем".